De 'Rusland - Novichock' Hystery bewijst dat politicy en de media hun les uit de illegale aanval op Irak in 2003 niet geleerd hebben.

vertaling van "Russia ‘Novichok’ Hysteria Proves Politicians and Media Haven’t Learned the Lessons of Iraq" 
op 21stcenturywire.com, 31 maart 2018  -  Patrick Henningsen

De huidige staat van anti-Rusland hysterie doet denken aan eerdere donkere hoofdstukken uit de AmerikaanseDonald Trump en Theresa May tijdens een NAVO-top in Brussel. geschiedenis, waaronder de aanloop naar de oorlog in Irak van de vroege jaren 2000 en McCarthyism van de jaren 1950.

Patrick Henningsen, 21st Century Wire

Als er iets af te leiden is uit de huidige atmosfeer van anti-Russische hysterie in het Westen, dan is het dat de door de VS geleide aanhoudende propagandacampagne zijn vruchten begint af te werpen. Het zijn niet alleen de hopeloze politieke klassen en media-misbaksels die geloven dat Rusland onze progressieve democratische utopie hackt, beinvloedt en vergiftigt. Met velen die hun politieke carrière hier nu op baseren, kan blijken dat het te laat is om terug te keren.

Zoals het in 2003 met Irak was, hebben deze dubieuze publieke figuren een zekere mate van publieke steun voor hun beleid nodig, en helaas geloven veel mensen in de grote Russische samenzwering, nadat ze voldoende voor de gek gehouden werden met angstbeelden, 24 uur per dag, en officieel nepnieuws verspreid door de overheid en de reguliere media.

Wat dit laatste carnaval van oorlogszuchtig beangstigend maakt, is dat het bewijst dat de politieke en mediaklassen de basislessen van Irak nooit echt hebben geleerd of geïnternaliseerd, namelijk dat de stopzetting van diplomatie en de verklaringen van sancties (een voorspel tot oorlog) tegen een andere soeverein zijn staat  niet gebaseerd mag zijn op halfbakken intelligentie en mainstream nepnieuws. Maar dat is precies wat er gebeurt met dit laatste Russische 'Novichok'-plot.

Toegegeven, de inzet is deze keer veel hoger. Het worstcase scenario is ondenkbaar, waarbij de slechte zielen van mannen als John Bolton en andere militaire fanatici, misschien een net een dun genoeg mandaat krijgen om een ​​andere militaire vuurzee of proxyoorlog te verkopen - deze keer tegen een andere nucleaire macht en de VN-Veiligheidsraad lid.

We komen aan de scene,  waar de Amerikaanse president Donald Trump deze week aankondigde dat de VS dichter bij de oorlog komt met Rusland. Het is niet de eerste keer dat Trump zo'n overhaaste zet heeft gemaakt bij afwezigheid van forensisch bewijs van een misdaad. Tegenwoordig zijn geruchten, vermoedens en berichten op social media voldoende om oorlog te verklaren.

Denk aan april 2017, met de vermeende 'Sarinaanval' in Khan Sheikhoun, toen de omstreden president 59 Tomahawk-kruisraketten tegen Syrië vuurde - een beslissing die, voor zover bekend, uitsluitend gebaseerd was op een paar YouTube-video's die zijn geüpload door de illustere White Helmets. Toen ontdekte Trump hoe een oorlogsdaad tegen een existentiële vijand de hitte thuis kon wegnemen en zich liet vertalen in een opwaarstse sprong in de peilingen. Zelfs La Résistance op CNN was duizelig van opwinding en steunde Trump, met enkele experts die zijn beslissing beschreven als 'fungeren als een  president'

Net als bij eerdere bekende WMD-beschuldigingen tegen regeringen in Syrië en Irak (de VS en het VK zijn duidelijk niet betrokken bij meerdere beschuldigingen van 'rebelse' terroristen in Syrië die met chemische wapens worden betrapt), lijkt een identieke voortgang van de gebeurtenissen zich te ontvouwen na de vermeende 'Novichok' chemische wapenvergiftiging van de gepensioneerde Brits-Russische dubbelagent Sergei Skripal en zijn dochter Yulia in Salisbury, Wiltshire op 4 maart.

Ondanks een gebrek aan bewijs gepresenteerd aan het publiek, behalve de heimelijke "zeer waarschijnlijke" beoordelingen van de Britse premier Theresa May en minister van Buitenlandse Zaken Boris Johnson, is president Trump opnieuw in de druk komen te zitten door de anti-Russische partijlijn van Official Washington en bevool de uitzetting van 60 Russische diplomaten - die hij ervan beschuldigde spionnen te zijn. Trump beval ook de sluiting van het Russische consulaat in Seattle, daarbij verwijzend naar speculatieve vrees dat Rusland mogelijk een onderzeese ontwikkelingsbasis van Boeing bespioneert. Het was de tweede ronde van Amerikaanse uitwijzingen van Russische functionarissen, waarvan de eerste was bevolen door de vertrekkende president Obama in december 2016, waarbij 35 Russische diplomaten en hun gezinnen (inclusief hun chef-kok) het Russische consulaat in San Francisco hebben gesloten,  dat door sommigen  "een hol van spionnen" genoemd wordt.

De beslissing van Trump volgde op een eerdere Britse actie op 14 maart, waarbij 23 Russische diplomaten werden verdreven die er ook van beschuldigd werden spionnen te zijn. Dit was een vergelding voor de vermeende vergiftiging van een gepensioneerde voormalige Russisch-Britse dubbelagent in Salisbury, Engeland.

De 'collectieve' zorg

Het is belangrijk om te begrijpen hoe de onbezonnen beweging van deze week door Washington van tevoren werd gecoördineerd. De VS en het VK vertrouwen op hun andere NAVO-partners, waaronder Duitsland, Polen, Italië, Canada, de Tsjechische Republiek, Nederland, Estland en Litouwen - om het beeld te creëren van een verenigd front tegen waargenomen Russische agressie. Multilaterale militaire operaties, multilaterale diplomatieke maatregelen als deze worden niet in een opwelling uitgevoerd.

Afgezien hiervan zijn er twee ernstig verontrustende aspecten van deze laatste door de VS geleide multilaterale beweging tegen Rusland. Ten eerste weerspiegelt dit diplomatieke offensief tegen Rusland de collectieve verdedigingsactie van de NAVO, en daarmee wordt stilzwijgend een aanwijzing gegeven voor een beroep op artikel 5. Volgens AP noemde een Duitse woordvoerder het een kwestie van 'solidariteit' met het VK. Verklaringen van het Witte Huis zijn niet minder bemoedigend:

"De Verenigde Staten nemen deze actie in samenwerking met onze NAVO-bondgenoten en partners over de hele wereld in reactie op het gebruik van een militair chemisch wapen uit Rusland op de bodem van het Verenigd Koninkrijk - het nieuwste in haar voortdurende patroon van destabiliserende activiteiten over de hele wereld , " 
"De acties van vandaag maken de Verenigde Staten veiliger door het vermogen van Rusland te verminderen, om Amerikanen te bespioneren en geheime operaties uit te voeren die de nationale veiligheid van Amerika bedreigen."

Wat deze verklaring aangeeft, is dat elke Russische buitenlandse ambtenaar of buitenlandse arbeider in het Westen moet worden beschouwd als mogelijke agent van spionage. Met andere woorden, de Koude Oorlog is nu officieel weer begonnen.

Toen kwam deze verklaring: "Met deze stappen maken de Verenigde Staten en onze bondgenoten en partners duidelijk aan Rusland dat haar acties consequenties hebben."

In een tijdperk van machtspolitiek is deze taal allesbehalve onschadelijk. En terwijl Amerikaanse en Britse politici en media-experts soms alles als een schoolplein-spel beschouwen, zouden we onze geschiedenis niet mogen vergeten, en ons herinneren dat dit is hoe oorlogen beginnen.

Het tweede probleem met de diplomatieke actie van de Trump tegen Rusland is dat het verder gaat dan het  VS territorium - en naar wat magworden beschouwd als de neutrale zone van de Verenigde Naties. Als onderdeel van de groep van 60 uitwijzingen heeft de VS twaalf Russische diplomaten van de Verenigde Naties in New York City verdreven. Ofschoon dit niets  betekent voor politieke leiders als Nikki Haley die de VN routinematig bedreigen als een stemming van de VN general assembly haar niet uitkomt, is dit een buitengewoon gevaarlijk precedent omdat het betekent dat de VS nu een diplomatieke valdeur hebben gecreëerd waar legitieme internationale relaties onzorgvuldig omgedoopt worden tot spionage - in een opwelling en gebaseerd op geen feitelijk bewijs.

Door deze tactiek te gebruiken, werpt de VS tientallen jaren van internationale resoluties, verdragen en wetten opzij. Een dergelijke maatregel dreigt direct een fundamenteel beginsel van de Verenigde Naties te ondermijnen, zijnde haar diplomatieke missie en het recht van elke soevereine natie om diplomatieke vertegenwoordiging te hebben. Zonder dit is er geen VN-forum en kunnen landen hun verschillen niet bespreken en vreedzame nederzettingen bespreken. Daarom is de VN in de eerste plaats opgericht. Misschien wil iemand Nikki Haley eraan herinneren.

Bovendien kraaien de luidruchtige ambtenaren van de VS en het VK al krassend, dat Rusland de VN-Veiligheidsraad moet worden uitgetrapt. In feite probeert Washington een lid van de VN-Veiligheidsraad / nucleaire macht onderuit te halen. Deze uitsluitingscampagne van de VN-Veiligheidsraad is geleidelijk opgebouwd sinds 2014, toen Amerikaanse functionarissen herhaaldelijk door Rusland zijn geblokkeerd vanwege incidenten in Syrië en Oekraïne. Daarom zijn Washington en zijn partners gefrustreerd over het VN-platform, hetgeen waarschijnlijk de reden is, dat zij het zo actief ondermijnen.

Die luidruchtige oproepen, hoe irrationeel en slecht geïnformeerd ze ook zijn, moeten serieus worden genomen, want zoals de geschiedenis laat zien, zijn deze tekens een opmaat voor oorlog.

Overweeg ook dat zowel de VS als Rusland militaire activa hebben die worden ingezet in Syrië. Hoeveel van de Skripal-zaak en de daaropvolgende fall-out heeft te maken met het feit dat de Amerikaanse coalitie en proxy-terroristen in de Golfstaat hun greep op belangrijke gebieden in Syrië hebben verloren? Het echt gevaarlijke deel van deze vergelijking is dat de illegale militaire bezetting door de VS en haar NAVO bondgenoot Turkije van Noordoost-Syrië in openlijke schending van het internationale recht is, en daarom willen Washington en zijn media-marionetten niets liever dan de geschiedenis herschrijven en eerdere debacles in het Midden-Oosten begraven onder een  verflaag van VS-Rusland spanning.

Nog een WMD-debacle?

Is het echt mogelijk om Oost-West-relaties over de rand te duwen op basis van anekdotisch bewijs?

De voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, Craig Murray, benadrukte dat in het recente Britse High Court-arrest schriftelijk wordt verklaard dat de eigen deskundigen op het gebied van chemische wapens van de onderzoeksfaciliteit van Porton Down niet categorisch kunnen bevestigen dat een Russisch 'Novichok'-zenuwgas gebruikt was in het Salisbury incident. Op basis hiervan is Craig Murray van mening dat zowel de Britse premier Theresa May als de minister van buitenlandse zaken Boris Johnson en de Britse vice-afgevaardigde Jonathan Allen hebben gelogen voor het publiek en de wereld toen ze hun publieke verklaringen aflegden dat de Russen in feite een dodelijke aanval hadden gelanceerd met chemische wapens op Britse bodem. Craig Murray gaat nader in op dit kernpunt:

"Dit beëdigde bewijs van het Hof, rechtstreeks van Porton Down, is volkomen onverenigbaar met wat Boris Johnson heeft gezegd. De waarheid is dat Porton Down dit niet eens positief heeft geïdentificeerd als een 'Novichok', in tegenstelling tot 'een nauw verwante agent'. Zelfs als het een 'Novichok' zou zijn, kan dat de vervaardiging in Rusland niet bewijzen, en zou een 'nauw verwante agent' kunnen worden vervaardigd door letterlijk tientallen staats- en niet-statelijke actoren.

"Dit is een onweerlegbaar bewijs dat de regering keihard heeft gelogen - tegen het Parlement, tegen de EU, tegen de NAVO, tegen de Verenigde Naties en vooral tegen het volk - over hun mate van zekerheid over de oorsprong van de aanslag. Het is misschien een aanslag uit Rusland, maar er zijn inderdaad andere mogelijkheden en onderzoek is nodig. Omdat de regering heeft geprobeerd jingoistische hysterie op te rakelen voorafgaand aan de komende lokale verkiezingen, is de omvang van de leugen dagelijks toegenomen. "

Murray is ronduit vermaand door het Britse establishment voor zijn opvattingen, maar hij blijft correct door de vraag te stellen: hoe konden Britse regeringsleiders weten 'wie heeft het gedaan' voorafgaand aan strafrechtelijk forensisch onderzoek of inhoudelijke testen door Porton Down of een onafhankelijk forensisch onderzoek door de Organisatie voor het verbod op chemische wapens (OPCW)?

Men zou hopen dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat dit soort kwesties meer aandacht hadden moeten krijgen in de aanloop naar de oorlog in Irak. Op het gebied van justitie en jurisprudentie is dat een fundamentele vraag en toch is het opnieuw volledig omzeild.

Murray is niet de enige. Een aantal wetenschappers en journalisten hebben openlijk vraagtekens gezet bij de hyperbolische beweringen van het Verenigd Koninkrijk dat Rusland een 'chemische aanval' op Britse bodem heeft uitgevoerd. In haar recente rapport voor de New Scientist herhaalt auteur Debora MacKenzie het feit dat verschillende landen een 'Novichok'-klasse zenuwgasstof zouden kunnen produceren en gebruiken in de chemische aanval op de Russen Sergei en Yulia Skripal in Salisbury.

"De Britse premier Theresa May zegt dat omdat Rusland Novichok-agenten heeft ontwikkeld, het hoogstwaarschijnlijk is dat Rusland de Skripals zelf heeft aangevallen of de controle over zijn Novichok heeft verloren aan iemand anders die dat deed. Maar andere landen legden Novichok wettelijk aan voor testdoeleinden nadat het bestaan ​​ervan in 1992 was onthuld en er is zelfs een productiemethode gepubliceerd. "

The New Scientist citeert ook Ralf Trapp, een voormalig adviseur mbt chemische wapens  bij de OPCW, die ook een punt herhaalt dat de lezers eraan herinnert dat inspecteurs alleen kunnen vertellen waar moleculen die in Salisbury zijn gesampled vandaan komen, als ze referentiemonsters voor de gebruikte ingrediënten hebben.

"Ik betwijfel of ze referentiechemicaliën hebben voor forensische analyse met betrekking tot Russische CW-agenten", zegt Trapp. "Maar als Rusland niets te verbergen heeft, mogen ze inspecteurs binnenlaten."

Zelfs als ze het kunnen identificeren als Novichok, kunnen ze niet zeggen dat het uit Rusland kwam, of werd besteld door de Russische regering, niet het minst omdat het dodelijke recept beschikbaar is op Amazon voor slechts $ 28.45.

Opgemerkt moet worden dat een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal wijst naar slechts twee landen die het meest actief zijn in het produceren en testen van biologische en chemische wapens WMD - de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. Hun programma's omvatten ook massale 'live testen' op zowel mensen als dieren. Het meeste werk werd uitgevoerd in de onderzoeksfaciliteit Porton Down, op slechts enkele minuten verwijderd van de plek van deze zogenaamde 'chemische aanval' in Salisbury, Engeland.

Problemen met het officiële verhaal

Als we een officiële Britse overheidstheorie opzij zetten, die is gebaseerd op speculaties ondersteund door een reeks hyperbolische verklaringen en proclamaties van Russische schuld, zijn er nog steeds veel fundamentele problemen met het officiële verhaal - misschien te veel om hier op te noemen , maar ik zal ingaan op wat naar mijn mening enkele belangrijke aandachtspunten zijn.

De Britse politie heeft nu een verklaring vrijgegeven waarin wordt beweerd dat de zogenaamde 'Novichok'-zenuwagent op de een of andere manier was toegediend aan de voordeur van het huis van Sergie Skripal in Wiltshire. Deze laatste officiële claim ontkracht effectief het vorige officiële verhaal, omdat het betekent dat de Skripals op zondag 4 maart rond 13:00 GMT thuis zijn blootgesteld aan het gas en vervolgens de stad in reden om hun auto te parkeren op de parkeerplaats van Sainsbury en vervolgens te parkeren voor een ontspannen wandeling en om een ​​drankje te drinken in The Mill Pub, voordat ze een lunch bestelden en nuttigden in het Zizzis-restaurant, en dan eindelijk de Zizzis verlaten en wandelen om dan eindelijk onderuit te gaan op een bankje - waar nooddiensten blijkbaar om 16:15 GMT ter melding van het incident werden gebeld.

Kort daarna arriveerde de lokale politie ter plaatse om de Skripals op de bank te vinden in een 'extreem ernstige toestand'. Op basis van dit verhaal zouden de Skripals 3 uur lang bezig geweest zijn voordat ze uiteindelijk ten prooi te vielen aan het dodelijke massavernietigingswapen ' Novichok'. Hieruit zou men veilig kunnen concluderen dat wat hen vergiftigde, niet dodelijk was en ook geen WMD van militaire kwaliteit was. Zelfs door de onthulling van de deuropening thuis  buiten beschouwing te laten, zet de claim van de regering nauwelijks zoden aan de dijk - omdat zelfs een kleine hoeveelheid van een echte dodelijke WMD van militaire rang veel meer mensen in deze tijdlijn van gebeurtenissen zou hebben getroffen. Op basis van wat we tot nu toe weten, lijkt het veel plausibeler dat het paar zou zijn vergiftigd in het restaurant van Zizzis en niet met een zenuwagent van militaire kwaliteit.

Toen dit verhaal aanvankelijk naa buiten kwam, werd ons ook verteld dat de politieman die als eerste op het toneel van dit incident was aangekomen, Wiltshire Police Detective Sgt. Nick Bailey - moest "vechtend voor zijn leven" , nadat hij was blootgesteld aan de vermeende 'dodelijke Russische zenuwagent'. Het bleek dat officier Bailey in het ziekenhuis werd behandeld en vervolgens werd ontslagen op 22 maart 2018. Voor zover wij weten, is er geen informatie of foto's van Bailey's tijd in de zorg beschikbaar voor het publiek, zodat we het traject van zijn gezondheid, en of hij werd  blootgesteld aan de genoemde "Novichok", niet kunnen achterhalen

In de onmiddellijke nasleep werd het publiek ook in eerste instantie verteld dat ongeveer 4o mensen in medische zorg werden genomen vanwege "blootstelling aan gif". Deze nepclaim werd gepubliceerd door enkele reguliere media, zoals Rupert Murdoch's krant Times . In werkelijkheid vertoonde niemand een aantoonbare blootstelling aan "chemische wapens", hetgeen betekent dat dit verhaal gewoon een ander voorbeeld was van nepnieuws in de mainstream-bedrijfsmedia, bedoeld om spanningen en angst in het publiek op te wekken. We hebben dit destijds in het UK Column News bekendgemaakt:

Om het nog ingewikkelder te maken, werd ons deze week verteld dat de situatie van Yulia Skripal omsloeg en zij herstellende is en met de politie praat vanuit haar ziekenhuisbed. Als dit waar is, bewijst het verder dat wat de vermeende vergifagent ook was waaraan de Skripals werden blootgesteld - het was geen dodelijke, militaire graads zenuwagent. Anders zouden de Skripals en vele anderen waarschijnlijk niet op dit moment in leven zijn.

 
Helaas kunnen we in deze periode van staatsgeheimen verwachten dat de meeste essentiële informatie met betrekking tot deze zaak voor onbepaalde tijd kan worden verzegeld onder een nationale beveiligingsbrief. In het geval van David Kelly, de wetenschapper van Porton Down, is de belangrijkste informatie voor nog eens 60 jaar (verzegeld) verzegeld (als we geluk hebben, kunnen we hem misschien zien in het jaar 2080). Dit betekent dat we gewoon hun woord moeten geloven, of in de woorden van de nieuwe Britse minister van defensie Gavin Williamson :  iedereen die vragen stelt, "zou gewoon weg moeten gaan en zwijgen." Zo is het gebrek aan decorum en transparantie in deze ongemakkelijke Orwelliaanse sfeer.

Hoewel Groot-Brittannië volhoudt dat het 'onweerlegbaar bewijs' heeft dat Rusland een dodelijke zenuwgasaanval heeft gelanceerd om de Skripals te vermoorden, zijn de feiten eenvoudigweg niet in overeenstemming met de retoriek.

De Litvinenko-samenzwering

Het is belangrijk op te merken dat wat het publiek betreft, het officiële Skripal-verhaal direct bovenop de Litvinenko-zaak is gebouwd.

Om de speculatieve argumenten van de regering te proberen te versterken, heeft het Britse establishment de trial-by-media zaak van een andere Russische overloper, voormalig FSB-officier Alexander Litvinenko, die naar verluidt is gestorven nadat hij met radioactief polonium-210 in zijn  thee in een restaurant in de Londense wijk Mayfair eind 2006 is vergiftigd, nieuw leven ingeblazen..

Hoewel er geen feitelijk bewijs is van wie de misdaad heeft gepleegd, hebben de Britse autoriteiten en de reguliere media een bijna religieuze overtuiging bevestigd dat de Russische FSB (voorheen KGB), onder het bevel van Vladimir Poetin, de vermeende radioactieve vergiftiging van Litvinenko had bevolen .

De media-mythos werden versterkt in 2016, toen een Brits openbaar onderzoek onder leiding van Sir Robert Owen senior Russische functionarissen beschuldigde van 'waarschijnlijk motieven hebben om de moord' van Litvinenko goed te keuren. Nogmaals, dit niveau van giswerk en speculatie zou nooit voldoen aan de norm van een daadwerkelijk forensisch onderzoek dat een echte strafrechter waardig is, maar voor zover het gaat om het toerekenen van schuld aan een andere natie of staatshoofd - het lijkt redelijk genoeg voor de Britse autoriteiten .

Na de afronding van het onderzoek zei sir Robert: "Als ik volledig rekening houd met alle beschikbare informatie en analyses, merk ik dat de FSB-operatie om Litvinenko te doden waarschijnlijk werd goedgekeurd door de heer Patrushev en ook door president Poetin."

In tegenstelling tot de consensus-realiteit (volksgeloof) was het onderzoek van Owen helemaal niet definitief. Integendeel zelfs, en in veel opzichten weerspiegelt het hoe de Skripal-zaak aan het publiek is gepresenteerd. Ondanks het feit dat hij geen bewijs voor een crimineel schuldgevoel had aangeboden, beweerde de sterrenkamer van Owen dat Vladimir Poetin "waarschijnlijk" de operatie had goedgekeurd om Litvinenko te vermoorden. Is "waarschijnlijk" echt genoeg om schuld te hechten aan een groot internationaal misdrijf? Als het gaat om hoge staatsmisdaden, lijkt het antwoord ja te zijn.

Volgens de woordvoerder van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, Maria Zakharova, was dat onderzoek in GB "niet transparant of openbaar" en werd het "voornamelijk achter deuren uitgevoerd, met geclassificeerde documenten en niet bij naam genoemde getuigen die bijdroegen aan het resultaat ..."

Zakharova benadrukte het feit dat twee belangrijke getuigen in de zaak - hoofdinspecteur van Litvinenko, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde anti-Putin-overloper en miljardair-oligarch genaamd Boris Berezovsky, en de eigenaar van Itsu-restaurant in de Londense Mayfair, waar het incident zou hebben plaatsgevonden, beiden plotseling stierven plotseling onder twijfelachtige omstandigheden.

De Britse autoriteiten gingen verder met het beschuldigen van twee Russische mannen in de Litvineko-moord - zakenman Andrey Lugovoy en Dmitry Kovtun. Beiden hebben de beschuldigingen ontkend. Ondanks het ontbreken van enig echt bewijs, heeft het Ministerie van Buitenlandse Beheerscontrole van de Amerikaanse schatkamer zowel Lugovoi als Kovtun op de zwarte lijst gezet, evenals de Russische personen Stanislav Gordievsky, Gennady Plaksin en Aleksandr I. Bastrykin - volgens de Magnitsky Act, waarbij hun tegoeden  in Amerikaanse financiële instellingen bevroren worden, en hen verboden wordt om transacties uit te voeren of naar de Verenigde Staten te reizen.

Let op het bekende patroon: zelfs als de zaak niet doorslaggevend is of als gevolg van een gebrek aan bewijs instort, blijft het beleid gehandhaafd.

Ondanks alle pracht en praal faalde de officiële samenzweringstheorie van Owen zelfs de naaste familieleden van Litvinenko niet. Terwijl Litvinenko's weduwe Marina beweert dat het absoluut de Russische regering was die haar man vermoordde, is de jongere broer van Alexsander, Maksim Litvinenko, gevestigd in Rimini, Italië, van mening dat de Britten "belachelijk" zijn om het Kremlin de schuld te geven voor de moord op zijn broer, verklarend dat hij is van mening dat de Britse veiligheidsdiensten meer een motief hadden om de moord uit te voeren.

"Mijn vader en ik zijn er zeker van dat de Russische autoriteiten er niet bij betrokken zijn. Het is allemaal een opzet om druk uit te oefenen op de Russische regering, "zei Litvinenko tot de krant Mirror, en dat een dergelijke redenering kan verklaren waarom het VK bijna tien jaar had gewacht om het onderzoek naar de dood van zijn broer te lanceren.

Maxim zei ook dat Groot-Brittannië meer reden had om zijn broer te vermoorden dan de Russen, en meent dat het beschuldigen van Poetin voor de moord onderdeel was van een bredere poging om Rusland te besmeuren. Na het politieonderzoek zei de vader van Alexander, Walter Litvinenko, ook dat hij het betreurde Poetin en de Russische regering de schuld in de dood van zijn zoon te hebben gegeven en dat hij toen onder grote druk had gedaan.  [update: Zie zijn interview in World Apart van deze week - Video, 25 minuten]

Voor iedereen die sceptisch staat tegenover de officiële proclamaties van de Britse staat en de reguliere media over de Litvinenko-zaak, is het de moeite waard om het werk van de Britse journalist Will Dunkerly hier te lezen.

Met zoveel vragen die haaks staan ​​op de feitelijke geldigheid van de beschuldigingen van de Britse staat tegen Rusland, is het enigszins verwarrend dat de Britse politie zou zeggen dat ze nog steeds 'op zoek zijn naar overeenkomsten' tussen de zaken Skripal en Litvinenko om een ​​modus operandi aan te wijzen.

De toelating door de Britse wetshandhavingsinstantie dat hun onderzoek maanden in beslag kan nemen voordat een conclusie kan worden getrokken, roept ook de vraag op: hoe kon May zo zeker zo snel zijn geweest? Het antwoord zou nu duidelijk moeten zijn: ze had niet kunnen weten dat het een 'Novichok'-agent was, net zomin als ze kon weten dat' Rusland het deed '.

Een plastic koude oorlog

Historisch gezien, bij gebrek aan een echt mandaat of morele autoriteit, zullen regeringen die lijden aan een identiteitscrisis, of een legitimiteitscrisis vaak proberen zichzelf te definiëren, niet op basis van waar ze voor staan, maar eerder wat (of wie) ze zijn in oppositie tegen. Dit profiel is op dit moment perfect geschikt voor zowel de VS en het VK.

Beide regeringen hinken samen met nauwelijks een mandaat en hebben twee van de ergste en meest hypocriete debacles in de geschiedenis georkestreerd met hun illegale oorlogen in zowel Syrië als Jemen. Omdat hun morele hoogtijd tot het verleden behoort, hebben deze twee landen een gemeenschappelijke existentiële vijand nodig om hun internationale orde legitimiteit te geven. De goedkoopste, gemakkelijkste optie is om een ​​kader nieuw leven in te blazen dat al bestond, namelijk het Koude Oorlog-raamwerk: rood onder het bed. De Rus komt eraan, etc.

Het is goedkoop en gemakkelijk omdat het al is bezaaid met 70 jaar propaganda van de Koude Oorlog en geïnstitutionaliseerd racisme in het Westen tegen Russen. Als je me niet gelooft, ga eens naar enkele posters kijken, kijk naar de tv-propaganda in de VS of lees over de gruwelijke McCarthyist-blacklists en politieke heksenjachten. Ik herinner me dat ik opgroeide in Amerika en leerde van 'nooit meer'  en 'we hebben dat achter ons gelaten, de dagen van irrationele paranoia zijn voorbij, we zijn beter dan dat nu.' Maar die waanzin van het verleden was niet een marginale aangelegenheid - het was een mainstream gekte, en een die actief werd gepromoot door de overheid en mainstream media.

Je zou op het toppunt van onwetendheid moeten staan ​​om te ontkennen dat dit precies is wat we vandaag zien, zij het een meer plastische versie, maar net zo immoreel en gevaarlijk. Neocons houden ervan en nu houden liberalen ervan.

Rouwend aan het ontvlammen van de oorlog, heeft Theresa May haar goedkeuring gegeven aan de diplomatieke vergelding van de NAVO deze week met de uitroep:

"We verwelkomen de acties van vandaag door onze bondgenoten, wat duidelijk aantoont dat we allemaal schouder aan schouder staan ​​om het sterkste signaal naar Rusland te sturen, dat het niet kan doorgaan met het negeren van internationale wetgeving."

 
Maar kunnen vanuit een internationaal rechtsperspectief, de 'zeer waarschijnlijk' verzekeringen van May echt voldoende zijn om het westen op oorlogstocht met Rusland te brengen? Toen Labor-leider Jeremy Corbyn op 14 maart dezelfde fundamentele vragen stelde, werd hij door de Tory-bank aangeschreeuwd en ook door de havikachtige Blairites die in de banken achter hem zaten.

Nadien lanceerde de Britse reguliere pers opnieuw een lastercampagne tegen Corbyn, ditmaal met de Britse Daily Mail die de oppositieleider een 'Kremlin Stooge' noemde, gevolgd door de Britse staatszender de BBC die de moeite nam om een ​​mock-up graphic te maken van Corbyn voor het Kremlin (zie foto hiernaast), blijkbaar met een Russische hoed op, alsof het wilde zeggen dat hij een Russische agent was. Het was een nieuw dieptepunt in de Britse politiek en media.

Gezien de smeerlapperij van de mainstream media naast de recente beledigingen aan Julian Assange door Tory MP Sir Alan Duncan, die opstond voor het Parlement en de oprichter van Wikileaks een "ellendige worm" noemde, wat dit werkelijk zegt is dat iedereen die de officiële staats verklaring durft te trotseren, verslagen en openbaar vernederd zal worden . Met andere woorden, dissidenten in de politieke rangen zullen niet worden getolereerd. Het is bijna alsof we een eenpartijstaat naderen.

Zouden een lid van de VN-Veiligheidsraad en kernenergie echt zo brutaal zijn om de facto oorlog aan een ander land te verklaren zonder enig feitelijk bewijs te leveren of een echt forensisch onderzoek te voltooien?

Dus waarom de ogenschijnlijke race naar oorlog? Zijn we hier niet eerder geweest, in 2003? Zullen de mensen in het Westen toestaan ​​dat het opnieuw gebeurt?

Net als bij de WMD's van T2ony Blair in 2003, wordt van  het Britse publiek verwacht het plot in vertrouwen te nemen en de officiële regeringslijn nooit in twijfel te trekken. En net als in 2003 heeft great Brittanie de eerste deur op het tuinpad geopend, metj de VS en zijn 'coalitie' veilig achter zich aan lopend, schouder aan schouder. In deze nieuwste versie van het verhaal wordt Tony Blair gespeeld door Theresa May en wordt Jack Straw gespeeld door Boris Johnson.

Aan de andere kant van de vijver is de hopeloze Bush nu de hopeloze Trump. Zowel Blair en Straw, samen met de hofpropagandist Alastair Campbell - het is allemaal bewezen dat ze leugenaars van de hoogste orde zijn geweest, en als er echte verantwoording of rechtvaardigheid zou zijn, zouden deze mannen en hun medewerkers in de regering nu in de gevangenis zitten. Het feit dat ze dat niet zijn, is de reden waarom de deur wijd open is gelaten om exact dezelfde oplichterij nog een keer te herhalen.

Irak had ons allemaal moeten leren sceptisch te zijn over officiële claims van bewijs van chemische wapens, en de lelijke waarheid onder ogen te zien over hoe de meeste grote oorlogen in de geschiedenis door de misleiding gevoerd zijn - en door westerse regeringen. Wat zegt het over de maatschappij van vandaag als mensen dit nog steeds niet kunnen zien?

Dat is waarom het verkeerd was om Blair, Bush en anderen vrij te waren van gepleegde oorlogsmisdaden. Door dit te doen, nodigen zowel de Britten als de Amerikanen een donkere fase van de geschiedenis uit om zich opnieuw en opnieuw te herhalen.

Het is hoog tijd dat we de cyclus doorbreken.

 

De schrijver Patrick Henningsen is een analist van wereld zaken en oprichter van de onafhakelijke news- en analyse site 21st century wire, en gastheer van het wekelijkseradio programma SUNDAY WIRE , wereldwijd uitgezonden op het Alternate Current Radio Network (ACR).

 

Voor de originele engelstalige versie: 21centurywire.com (of consortiumnews.com )