Het Witte Huis 'Intelligentiebeoordeling' is niet wat het pretendeert te zijn - het toont steun voor Al-Qaeda

Bron: Moonofalabama, 12 april 2017

vertaling van: The White House "Intelligence Assessment" Is No-Such-Thing - It Shows Support for Al-Qaeda

Het Trump White House publiceerde drie en een half pagina's met beschuldigingen tegen de regeringen van Syrië en Rusland. Dit zijn eenvoudige White Pages zonder koptekst of voettekst, geen datum, geen classificatie of declassificatie, geen uitgever en geen handtekeningen. Het is niet te ontdekken wie ze geschreven heeft.

Amerikaanse media noemen dit een gedeclassificeerde Amerikaanse rapport over chemische wapens aanval. Dat is het echter niet

Het begint met 'De Verenigde Staten zijn ervan overtuigd dat de Syrische regering een aanval met chemische wapens heeft uitgevoerd ...'

De VS (wie is dat precies?) "Is ervan overtuigd", het weet niet, het heeft geen "bewijs" - het is gewoon "overtuiging".

Het hele papier bevat slechts zeven paragrafen die naar verluidt een "Samenvatting van de Amerikaanse inlichtingendienstbeoordeling" zijn. De zeven paragrafen worden gevolgd door acht (!) Paragrafen die proberen de Russische en Syrische uitspraken over de kwestie te weerleggen.

Dat hoofdstuk titel van de 'intelligence community assessment' is waarschijnlijk al een valse aanspraak. Zelfs een snelle, voorlopige National Intelligence Assessment, waarvoor alle zeventien Amerikaanse inlichtingenbureaus moeten worden gehoord, duurt minstens twee tot drie weken om te creëren. Een volledige evaluatie duurt twee maanden of langer. Dit zijn officiële documenten afgegeven door de directeur van de nationale intelligentie. De samenvatting beoordeling van de White House releases heeft geen dergelijk herkomst. Het is waarschijnlijk een  snel in elkaar gefrommeld  vlugschrift van enkele lakeien in de Nationale Veiligheidsraad.

De publicatie werd begeleid met dubieuze uitspraken van anonieme "Senior Administration Officers" (niet door "Intelligence Officers" zoals het geval was bij andere dergelijke problemen.)

De beoordeelde evaluatie begint met een duidelijk verkeerd of in ieder geval ernstig misleidend punt: "We beoordelen dat Damascus deze chemische aanval heeft gelanceerd in reactie op een oppositie offensief in de provincie Hama die de belangrijkste infrastructuur bedreigde."

Het Hama-offensief had twee weken geleden mislukt. Sindsdien heeft het Syrische leger alle gebieden teruggevorderd die de oppositie van al-Qaeda in de eerste paar dagen heeft gevangen. (Al-Qaeda in Syrië heeft zich meerdere malen vernoemd en noemt zich nu "Jabhat Fateh Al-Sham".) Belangrijke infrastructuur was er nooit ernstig door gedreigd. Meer dan 2.000 al-Qaeda-strijders werden gedood in het streven.

Peto Lucem, een bekende en betrouwbare media-bron voor nauwkeurige kaarten van
de oorlog in Syrië, heeft op 31 maart , vier dagen voor het chemische incident gepost:

   

 Peto Lucem @PetoLucem
NIEUW KAART: "Rebel" frontline in #Hama is ineenstortend,
#SAA reverseert de meeste #AlQaeda winsten gemaakt in de
eerste dagen van hun mislukte offensief. #Syriëde Verenigde Staten

 

inzoomen

De aanval in Hama was al afgewend, enkele dagen voordat het chemische incident in Khan Shaykhun plaats vond. Khan Shaykhun ligt niet op de front linie. Het incident en de mislukte al-Qaeda-aanval in Hama kunnen onmogelijk gerelateerd zijn. Het heeft geen enkele zin om een ​​nutteloos militair incident op te zetten in een plaats ver weg, 'in reactie' op een nederlaag van de vijand elders - dit op een moment waarin de wereldwijde politieke en militaire situatie in het voordeel van de Syrische overheid keerde. (Het Defensie Intelligentie Agentschap zou zo'n onlogische bewering nooit getekend hebben.)

In de volgende paragrafen van het gepubliceerde papier blijkt dat de beoordeling grotendeels is gebaseerd op een "aanzienlijk deel" van "open bron verslaggeving" die dit of dat aanduidt. Dit betekent dat het Witte Huis zich op foto's en video's beroept, die worden aangeleverd door mensen die vrij kunnen werken in de al-Qaeda-regerende Khan Shaykhun. (Khan Shaikhun was tot half februari 2017 in de handen van een ISIS gerelateerde groep Liwa Al-Aqsa. Deze groep heeft zich teruggetrokken na een strijd met al-Qaeda waarbij ongeveer 150 van zijn strijders afgeslacht zijn. Al-Qaeda is sindsdien binnen getrokken en regelt nu de Stad en omliggende gebieden.)

Verscheidene van de vrijgegeven videos werden geïntroduceerd en becommentarieerd door ´medicus' Dr. Shajul Islam, die uit het Britse medisch register is verwijderd en in het Verenigd Koninkrijk  beschuldigd vanwege zijn rol in de ontvoering van "westerse" journalisten in Syrië. Hij vluchtte terug naar Syrië. Een van de journalisten die met medewerking van Dr. Shajul Islam ontvoerd was, James Foley, werd later door de islamitische staat op camera vermoord. De video's die de "dokter" verspreidde van "redding" van slachtoffers van de chemische incidenten, waren geen echte reddings akties maar werden opgevoerd.

Onder wiens voorwaarden en regie werden de vele andere foto's en video's genomen en gepubliceerd? Waarom zijn geen vrouwelijke kinderen of jonge vrouwen onder de noodpatiënten en slachtoffers? Waarom is er geen foto of video van de lokatie waar de mensen door gas geraakt en gevonden werden? Alle video's zijn van "hulpstations", geen enkele van de straat.

Andere video's en foto's zijn gemaakt door de White Helmets 'redders', een propaganda prop gefinancierd door de VS en het Verenigd Koninkrijk, die zo neutraal is dat het werkt met ISIS (vid) en al-Qaeda, maar niet in de overheid gebieden waar de werkelijke Syrische bevolking Leeft.

 

Het Hama-offensief door de "oppositie" werd persoonlijk gepland en geregisseerd
door de oprichter en hoofd van Al-Qaeda in Syrië al-Joliani.

Foto's van de plannen werden gepubliceerd door "oppositie" agentschappen en breed verspreid.

 

Groter  

Het Witte Huis-document spreekt alleen van "de oppositie". Hoe kan er een "inlichtingenbeoordeling" zijn (en erover rapporteren), die niet opmerkt dat het betrokken incident plaatsvond in een gebied waar AL-QAEDA heerst en dat het vermeende verwante (maar verslagen) offensief is gelanceerd door AL-QAEDA . Is AL-QAEDA nu officieel de "Syrische oppositie" van de VS? De neoconservatieve voormalige generaal Petraeus lobbiede voor een open Amerikaanse alliantie met al-Qaeda sinds 2015. De nieuwe National Security Advisor aan Trump, generaal McMaster, is een beschermeling van Petraeus. Hij, samen met Petraeus, belazerden Irak. Is de Petraeus alliantie nu op zijn plaats?

De volgende stap voor de VS zal zijn,  om informeel samen te werken met de islamitische staat. De New York Times columnist Thomas Friedman brengt dit al naar voren:

    We kunnen eenvoudig stoppen met het bestrijden van ISIS in Syrië en het probleem volledig aan Iran, Rusland, Hezbollah en Assad overlaten. Immers, zij zijn degenen die in Syrië overaanwezig zijn, niet wij. Laat ze vechten in een vooroorlogse oorlog - de gematigde rebellen aan de ene kant en ISIS aan de andere kant. Als we nu ISIS in Syrië verslaan, zullen we de druk op Assad, Iran, Rusland en Hezbollah alleen maar verminderen en hen in staat stellen om al hun middelen te besteden om de laatste gematigde rebellen in Idlib te verbrijzelen, zonder macht met hen te delen.

De VS, zegt Friedman, moet ISIS vrij baan geven, zodat het al-Qaeda kan helpen, dat in de regering van Idleb regeert. Friedman spreekt van 'gematigde rebellen in Idleb' maar dit zijn eenhoorns. Ze bestaan ​​niet. Er is al-Qaeda en er is de kleinere Ahrar al Sham die zich vergelijkt met de Taliban. Alle andere oppositievechters in Idleb zijn lid van deze twee of zijn nu dood.

Maar waarom gebruiken we deze bendes van sectarische massamoordenaars niet tegen de Syrische regering en anderen? Hey, Israël wil dat we dat doen. Laten we ze anti-lucht raketten geven, oppert ​​Friedman, en  luchtsteun geven. Tegelijkertijd (!!), een ´zeer geschikte´ combinatie

    In Syrië moet Trump ervoor zorgen, dat ISIS hoofdpijn wordt voor Assad, Iran, Hezbollah en Rusland - op dezelfde manier als we de mujahedeen-strijders aangemoedigd hebben om Rusland te laten bloeden in Afghanistan.

Wel, dat mujahedeen ding is zo goed uitgewerkt dat de Verenigde Staten bijna veertig jaar later opnieuw overwegen om aanvullende troepen naar Afghanistan te zenden om ze te verslaan. Willen we dat echt aan de grenzen van Europa herhalen?

Lunacy heeft echt het Witte Huis overgenomen, maar nog sterker geldt dat voor de Amerikaanse media. Hoe kan gezond verstand worden teruggebracht?